湖北5名贫困大学生受助不感恩 被取消获助资格(转)

selina

核心提示：湖北襄樊5名受助大学生，由于对资助者态度冷漠，缺乏起码的感恩之心，今年被取消了再次受助的资格。襄樊市总工会副主席周萍称，部分贫困生心理上极度自尊又极度自卑，缺乏一种正确对待他人和社会的“阳光心态”。

　　楚天都市报8月22日报道 受助一年多，没有主动给资助者打过一次电话、写过一封信，更没有一句感谢的话，襄樊5名受助大学生的冷漠，逐渐让资助者寒心。

　　8月中旬，襄樊市总工会、市女企业家协会联合举行的第九次“金秋助学”活动中，主办方宣布：5名贫困大学生被取消继续受助的资格。

　　去年8月，襄樊市总工会与该市女企业家协会联合开展“金秋助学”活动，19位女企业家与22名贫困大学生结成帮扶对子，承诺4年内每人每年资助1000元至3000元不等。入学前，该市总工会给每名受助大学生及其家长发了一封信，希望他们抽空给资助者写封信，汇报一下学习生活情况。

　　但一年多来，部分受助大学生的表现令人失望，其中三分之二的人未给资助者写信，有一名男生倒是给资助者写过一封短信，但信中只是一个劲地强调其家庭如何困难，希望资助者再次慷慨解囊，通篇连个“谢谢”都没说，让资助者心里很不是滋味。

　　今夏，该市总工会再次组织女企业家们捐赠时，部分女企业家表示“不愿再资助无情贫困生”，结果22名贫困大学生中只有17人再度获得资助，共获善款4.5万元。

　　多年来为资助贫困生东奔西走、劳神费力的襄樊市总工会副主席周萍，为此十分尴尬，她感觉部分贫困生心理上“极度自尊又极度自卑”，缺乏一种正确对待他人和社会的“阳光心态”，有的学生竟自以为“成绩好，获资助是理所当然的”，缺乏起码的感恩之心。

同言无忌

转发一篇文章:
助学的比较 今天在搜狐教育频道看到一条新闻，教育部的发言人王旭明在评论最近发生的一些困难学生在获得资助后，因为没有写信报恩而被停止资助的事件时，称这正说明了国家资助困难学生的政策效果是最好的。

单从产出的数字来看，国家资助贫困学生的政策效果无疑是最好的，但这就像1+1=2一样是句废话。首先，资助困难学生本来就是教育部门的工作，做好份内工作没什么好沾沾自喜的，更何况也只是最近做得好了点，难免给人一种暴发户刚发了财就显摆的市侩感。而民间的助学工作，却是出于责任感和同情心所为，不论成果大小，结果怎样，这种精神首先就应该宣扬和肯定。

其次，教育部门有着那么多财政资源和行政资源，比起那些民间靠募捐开展工作的组织（有些不能募捐的草根组织或个人还要自己掏腰包，例如丛飞），做得不是最好才是咄咄怪事！

所以，王发言人的这个结论，除了一些自以为是的自负以外，实在看不出有什么值得骄傲的地方。

我的身边有很多做助学的草根组织的朋友，像希望之光，格桑花，百溪助学等，他们没有任何官方的资源，纯粹是一群人出于关爱聚集起来，利用自己的业余时间和金钱，去力所能及地为贫困地区的学生筹集学费、图书和衣物。农村的助学不像城市助学，纯粹是一个劳动密集型产业。农村的助学，需要在农村做大量的实地走访工作，收集好贫困学生资料，发布到论坛，让网友认捐，同时每一个学期开始还要进行捐款人续捐通知、捐款人更换、学生资料实地复核、学生情况更新等等大量琐碎而繁重的工作。

所以民间助学组织做得都很艰苦，经常透支着志愿者的时间、金钱和精力。尽管比起官方助学的宏大数字，他们的成果就像萤火虫的光芒一样微不足道，但他们的诚恳和努力，却是比任何冠冕堂皇的话都更有力量，更值得人尊敬。

坦白说，不同的组织所处的环境不同，使命不同，获得的资源也不同，实在很难比较。就算真要比较，也不应单纯以产出的数字为标准。

不妨看看这个故事：

以前有个农村的姑娘，她来到庙里，拿出二文钱来捐香油。庙里的方丈知道了，亲自出来给她念经道谢并送出庙门。后来，这个姑娘嫁入了有钱人家，又来到寺庙，捐出了二两银子。这次方丈却仅仅只是念了一句佛号即了事。姑娘走后，身边的小和尚问方丈，为什么上次两文钱惊动了师傅的大驾，而这次的二两银子反倒只是普通礼数？方丈笑了笑，说：“因为上次的两文钱是她当时的全部所有，她都捐了出来，数目虽小但发心诚恳，所以我要隆重对待。而现在她有钱了，二两银子只是区区小钱，发心反倒没上次的诚恳，所以我也用普通的礼数对待足矣。”

我想这个故事已经把我的意思表达清楚了。一些组织产出很大，但可能是低效的，也就是说，它实际上在浪费资源。而一些组织产出尽管不大，但它却是高效的，在有限的资源下，它做到了最好。

民间助学组织虽然只有二文钱，却完完全全地奉献了出来。而另外一些腰缠万贯的组织呢？

哪里

阅,如果盯住一个学校来资助是否比较系统点,积少成多,一个个学校来\"消化\",因为上海象我们这样的社团还是很多的